張某為13****66666手機(jī)號(hào)碼原始機(jī)主。2010年7月1日，申某偽造張某的身份證辦理了補(bǔ)卡過戶手續(xù)，12日，申某將號(hào)碼過戶給趙某。9月4日，牛某以20 000元的價(jià)格從趙某手里購買了該手機(jī)號(hào)碼。9月21日，原手機(jī)號(hào)碼持有人張某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)號(hào)碼不能使用，查詢后得知號(hào)碼已過戶給別人，遂要求將該手機(jī)號(hào)碼過戶給其本人，聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄭州分公司又重新將該手機(jī)號(hào)碼過戶給張某，并將牛某正在使用的該號(hào)碼停機(jī)（尚有720元話費(fèi)余額）。

　　牛某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄭州分公司恢復(fù)其手機(jī)號(hào)碼正常使用，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。而被告認(rèn)為原告拿到的手機(jī)號(hào)是由申某偽造張某身份證辦理了補(bǔ)卡過戶手續(xù)得到的，將原告的卡號(hào)停機(jī)其并不存在過錯(cuò)。

　　　　[分歧]

　　　對(duì)于本案該手機(jī)號(hào)碼到底應(yīng)歸誰，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？產(chǎn)生了不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告通過合法途徑購得手機(jī)號(hào)碼，被告在其不存在過錯(cuò)且不知情的情況下將原告的號(hào)碼停機(jī)并轉(zhuǎn)戶，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持；另一種意見認(rèn)為，原告的手機(jī)號(hào)碼系案外人申某偽造張某的身份證取得的，被告沒能盡到審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但被告已經(jīng)將號(hào)碼恢復(fù)給原機(jī)主張某，不應(yīng)再恢復(fù)給原告，但應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)損失。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)追加申某為本案當(dāng)事人參加訴訟，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。