“和田玉”“軟玉”“透閃石玉”“閃石玉”，這幾種名稱一直以來含糊不清。讓我們來研究一下每一種名字的講究和說法。

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，“軟玉”一詞一直作為和田玉的名稱來使用，已經(jīng)成為一種常態(tài)。但在改革開放后，形成了廣闊的珠寶玉石首飾市場以后，此名稱在營銷過程和百姓購買活動當(dāng)中引起了很大的誤解。就字面意思來講， 一般認(rèn)為“軟玉”一詞給人的感覺就是質(zhì)地較為柔軟的玉石，會讓不了解的人錯誤地認(rèn)為和田玉是一種材質(zhì)很差的玉石，廉價感倍增。這不僅造成了很多人的不理解不明 白，甚至嚴(yán)重影響了和田玉的推廣。所以“軟玉”是非常不恰當(dāng)?shù)囊踩菀滓鹫`解的一 個名稱。

和田玉的摩氏硬度為6.0?6.5，硬度與翡翠比較只是稍低，翡翠人們習(xí)慣稱為硬玉，自然而然就把和田玉稱為軟玉了。 怎么解決這個問題？學(xué)術(shù)界有各種不同意見，香港叫“透閃石玉”，臺灣省叫“閃 玉”，有人提出叫“閃石玉”，有人提出叫“和田玉”，沒有一個大家都認(rèn)可的合適名稱。其中研究機構(gòu)比較傾向用“透閃石玉”，比較符合客觀情況，因為所有產(chǎn)地和質(zhì)量的和田玉主要成分都是透閃石。 而商家比較傾向用“和田玉”，因為和田玉知名度高，利于銷售和傳播。國家標(biāo)準(zhǔn)后確定的是“和田玉”，也是沿襲以前的習(xí)慣稱謂，所以其他不是新疆和田產(chǎn)的玉，自然就成了“泛和田玉”。

舉個例子，鉆石也是商業(yè)名稱或俗稱，它的學(xué)名叫金剛石，和田玉也是商業(yè)名稱或者俗稱，學(xué)名叫透閃石玉，為什么要加“玉”就因為玉是集合體，而金剛石是晶體。但是鉆石的標(biāo)準(zhǔn)里面4C標(biāo)準(zhǔn)，包括顏色、凈度、重量、切工， 并不包含產(chǎn)地，這是非常重要的。

而和田玉不一樣，雖然本質(zhì)（質(zhì)地）是一樣的，但是偏偏俗稱里加入了產(chǎn)地因素，這就從根本上讓人們對產(chǎn)地格外敏感，認(rèn)為別的地方的就不正宗，青海昆侖玉的重要產(chǎn)地格爾木的很多同行就對此事有強烈看法，他們把自己的 青海料都叫作昆侖玉，暗指產(chǎn)自昆侖山脈。但其實新疆和田也是在昆侖山脈腳下的一片綠洲，新疆、青海都被昆侖山脈所貫通，乃是一脈相承。

所以，我的觀點是命名盡量不要帶入產(chǎn)地因素，叫透閃石玉為恰當(dāng)。類似的情況還出現(xiàn)在國標(biāo)的“紅木”標(biāo)準(zhǔn)命名上，“紅木”二字其實很不恰當(dāng)，如修訂為“名貴木材”標(biāo)準(zhǔn)是否更為準(zhǔn)確。國標(biāo)中紅木分為5屬8類33種木材，其實只有幾個品種是紅色調(diào)，目前的命名并不能很好的概括所有品類，沒有把皇家貢木金絲楠錄入其中更是一大遺憾，和田玉的命名亦是 同樣的道理。

目前的和田玉市場中，高品質(zhì)者便產(chǎn)自和田，低品質(zhì)者則為青海、俄羅斯甚至韓國產(chǎn)出，給人以產(chǎn)地即代表了品質(zhì)的錯誤觀念，對于泛和田產(chǎn)區(qū)來說既不公平，也不客觀。無論哪個和田 玉產(chǎn)區(qū)，都有高品質(zhì)的原料，一味的傾向性宣傳，會嚴(yán)重影響玉文化的發(fā)展和傳播，而且商家之 間的相互詆毀，更讓信譽毀于產(chǎn)地二字，到后只會變成玉質(zhì)如何無人問津，只關(guān)心產(chǎn)地的結(jié)局。

其實成品的和田玉究竟產(chǎn)自何處，又有誰能說得清呢？目前連國標(biāo)中也沒有規(guī)定如何量化區(qū)分產(chǎn)地，因為很多數(shù)據(jù)完全套疊，同時缺乏診斷性的特征，根本無法區(qū)分。既然如此，為何在定義之初要在名稱 上加入產(chǎn)地信息？這樣的和田玉市場如何持續(xù)發(fā)展？玉文化如何得以傳承延續(xù)？

我相信，這個問題總 有一天會被人們所正視，但現(xiàn)在木已成舟，習(xí)慣的稱謂已然形成，想把“和田玉”扶正為“透閃石玉”需要時間，但我堅信，這是大勢所趨，早晚必行。 但是對于廣大消費者來說，顧名思義，和田玉就應(yīng)是新疆和田地帶產(chǎn)的玉，是一個標(biāo)志，不僅僅有悠久的歷史，更是品質(zhì)的保證。一旦消費者了解到證書上寫的和田玉并非新疆產(chǎn)的和田玉，而是青海玉、俄羅斯玉或者韓國玉等，自然會有“恍然大悟”的感覺。

對于收藏來講，問題就更大更尖銳， 收藏者對玉石有著更強的趨向性和針對性，是什么地方產(chǎn)的玉石需要準(zhǔn)確把握，明明是青海玉、俄羅斯玉或者韓國玉，而證書上卻都是和田玉，則認(rèn)為商家有意為之，更讓鑒定機構(gòu)的權(quán)威性受到質(zhì)疑。 玉雕界、考古界、文博界等則更是對此狀況有所不滿。

總之，作為一個歷史遺留問題還有很多的工作 要做，需要更加深入地探討和研究。我想時間能證明一切，在現(xiàn)階段，鑒定機構(gòu)只能按照國家標(biāo)準(zhǔn)寫 “和田玉”，但同樣再過些年，我相信大家一定會明白質(zhì)地比產(chǎn)地更重要的道理。